Tom Harris: Es mejor no cambiar la ley que ser cargado con otro malo

Es raro que nuestros políticos sean invitados a votar en un tema profundo como la vida y la muerte.

Hoy, sin embargo, los MSP en Escocia harán exactamente eso, la decisión ha decidido si una factura de muerte progresará en el Parlamento.

Esto es algo que ya ha creado una división amarga en Inglaterra, la Cámara de los Comunes verifica el proyecto de ley de un miembro privado que pronto regresará al piso de la Cámara.

A lo largo de las décadas, varias organizaciones benéficas y grupos de presión han exigido una revisión de las leyes existentes que prohíben a las personas enfermas en última instancia a sus vidas, y a su miseria, un final prematuro.

Suficiente y lo suficientemente rico como para ir a la jurisdicción como Suiza en el extranjero, donde los adultos estatales permiten que los adultos intenten terminar con sus propias vidas. Sin embargo, existe un riesgo de litigios y prisión para tratar de hacer esto en cualquier parte del Reino Unido.

La tensión es alta debido al hecho de que los escoceses se sienten fuertemente o de la misma manera sobre este problema.

El derecho a terminar la vida de uno a alguien, especialmente cuando la enfermedad reduce severamente su vida, un derecho humano, es necesario para la vida y una muerte digna.

Para los oponentes, cualquier cambio en la ley cambiará fundamentalmente la relación entre el estado y el ciudadano y especialmente la profesión del tratamiento y la relación entre un paciente.

Temen que Escocia pueda terminarlos bien sin las condiciones físicas a largo plazo, por ejemplo, las personas que sufren de una enfermedad mental deprimida optaron por morir. Y han advertido que las personas mayores pueden sentir la presión de elegir una “manera fácil” sin tener que someterse a una atención de alivio a lo largo de los años en aras de sus familias que necesitan atención a largo plazo.

Este no es un debate que pueda ser una conclusión moralmente visible, aparte de la Asamblea Legislativa que la satisface. Como diputado, me opuse al cambio de derecho, pero sería un error decir que me sentí especialmente en el asunto, reconociendo que ambos lados de la controversia eran fuertes y sinceramente.

Al final, escuché el consejo de colegas y amigos. El difunto David Cairns, quien fue nombrado sacerdote católico romano antes de convertirse en diputado en Inveroverclock, no permitió que su fe fuera principalmente, me dijo que no creía en la teoría del “resbalón” de la política en este caso. Estoy de acuerdo con él.

Esta es la mayor preocupación para muchos que se oponen al intento actual de hacer ley. ¿Quién diría que una vez que este gran cambio en la ley, más, la ley no se puede cambiar para aumentar el campo de la ley?

¿Por qué necesita sufrir en condiciones terminales para acceder a la muerte con asistencia? Después de todo, una condición permanente y dolorosa, mental o física, no se trata de una cuestión de mortal, discutible, menos tolerable que una condición terminal.

¿Y a qué sociedad lleva?

Sin embargo, en el otro extremo del debate, aquellos que son igualmente sinceros y tienen una serie de puntos de vista.

Las historias de los horribles y dolorosos familiares y amigos que quieren terminarlos rara vez no logran expresar la simpatía de los oponentes más rigurosos del derecho a morir.

Y así, el debate continuará, pase lo que pase hoy en vacaciones. Mi propia opinión de que la parte superior de esta ope resbaladiza está peligrosamente cerca de donde el proyecto de ley se convierte en la ley, pero simpatizo con aquellos que no están de acuerdo, incluso si no estamos cambiando. Sin embargo, mi ansiedad va más allá de la política original de este proyecto de ley.

En el área controvertida, Holirud ha demostrado ser menos que capaz en la promulgación de la legislación.

¿Recuerdas el proyecto de ley de reforma de reconocimiento de género? ¿Comportamiento agresivo en las facturas de fútbol? ¿La persona abandonada es la ley? Obviamente, no creo en nuestros MSP para enmarcar la ley en casos tan sutiles e importantes.

Hay casos más poderosos para cualquier ley de este tipo para el Reino Unido-Across o al menos Gran Bretaña. No debemos institucionalizar jurisdicciones separadas que puedan alentar a las personas en ambos lados de la frontera a viajar al norte o al sur para aprovechar más oportunidades de estructura legal leno.

Es por eso que la política de drogas permanece, y debe estar reservada en el Parlamento del Reino Unido. Esta es la razón por la cual la ley de aborto debería haber estado en Westminster, cuando la Comisión Smith no se usó como fútbol político y decidió que los nuevos campos deberían convertirse en Escocia en Escocia en el 21.

¿Queremos ver el estado de ser una gente realmente enferma y vulnerable para alentar a las personas a ir de Escocia o a Escocia para buscar ayuda en el estado? Este rara vez es un futuro brillante, que son los abogados de la evolución que prometieron en los años ochenta y 90.

Es mejor no hacer ningún cambio en la ley que ser cargado con el otro malo.