La campaña de Trump sobre Maduro ha dado a los matones y matones del mundo un precedente conveniente para justificar sus propias ambiciones siniestras: Stephen Glover

Durante su característicamente confusa conferencia de prensa del sábado sobre el encarcelamiento del presidente venezolano Nicolás Maduro, Donald Trump insistió en que “es un acuerdo”. La vida es un gran problema’.

Es lo que él cree. Según él, todo se puede discutir con todos y cree que él es el mejor para hacerlo. Dijo lo mismo a principios del año pasado. ‘Así lo hago. Hago negocios. Toda mi vida son negocios.’

Por supuesto que el trato es importante. El gran escritor del siglo XVIII, Samuel Johnson, dijo la famosa frase: “Hay pocas formas en que un hombre pueda emplearse de manera más inocente que conseguir dinero”.

El trato es una parte esencial de la vida. Pero no son vida. Está mal decir que “la vida es algo importante”. Cuando esa máxima se aplica erróneamente a las relaciones entre estados, es probable que sobrevenga el desastre.

El secuestro de Maduro y su esposa en Caracas, si bien se ejecutó brillantemente, socava el orden internacional basado en reglas. Esto brindará alivio a gobernantes despiadados como China y Rusia. Se sentirán menos obligados que a observar las normas civilizadas.

Algunos han afirmado que Trump busca un cambio de régimen en Venezuela. A juzgar por su rueda de prensa del sábado, eso no es lo que piensa. Quiere llegar a un acuerdo con la diputada de línea dura de Maduro, Delisi Rodríguez, que involucre al petróleo y al resto del régimen y que beneficiaría financieramente a Estados Unidos.

Quizás jueguen a la pelota. Quizás no lo hagan. En cualquier caso, está claro que Trump no está ni remotamente interesado en restaurar los derechos democráticos del pueblo venezolano.

El sábado desestimó a la oposición, afirmando absurdamente que su principal líder María Corina Machado “no tiene apoyo ni respeto dentro del país”.

Siento que la derecha en Gran Bretaña, incluso la que podría llamarse la izquierda decente, está dividida respecto a Trump. Todos, excepto la confusa extrema izquierda laborista (que ha adorado a Maduro durante mucho tiempo), pueden estar de acuerdo en que el ahora ex presidente de Venezuela es un hombre malo y corrupto cuyo desastroso gobierno ha empobrecido a su país.

Pero creo que aquellos de derecha que defienden a Trump sin reservas y no ven los peligros que este líder invisible del mundo libre basado en tratados representa para el orden internacional, están profundamente equivocados.

Permítanme apelar al ejemplo de Margaret Thatcher. En octubre de 1983, Estados Unidos invadió la isla caribeña de Granada, cuyo jefe de Estado era Su Majestad la Reina.

El gobierno estadounidense temía que los comunistas tomaran el poder allí. Sin embargo, el presidente Ronald Reagan no se molestó en consultar a la señora Thatcher de antemano, entre otras cosas porque le temía.

Ella quedó devastada cuando se enteró de lo que había sucedido. En su mayor parte logró ocultar sus verdaderos sentimientos en público y se los hizo saber a Reagan en privado. Sin embargo, en una entrevista con el Servicio Mundial de la BBC en ese momento, no pudo decir nada más.

Primero mencionó la Guerra de las Malvinas, que había tenido lugar el año anterior, en la que Estados Unidos fue un aliado difícil durante un tiempo. ‘Gran Bretaña fue a recuperar su territorio. . . No tiene nada que ver con Granada.

Continuó: ‘Estoy total y absolutamente en contra del comunismo y el terrorismo. pero . . Si está pronunciando una nueva ley, dondequiera que el comunismo gobernará contra la voluntad del pueblo. . . Si Estados Unidos entra allí, habrá una guerra realmente terrible en la Tierra.’

Margaret Thatcher mantuvo el orden basado en reglas, que había prevalecido desde la Segunda Guerra Mundial, con uno o dos contratiempos, como la crisis de Suez de 1956 (cuando, irónicamente, Estados Unidos afirmó defender ese orden mientras el entonces gobierno británico aparentemente lo socavaba).

Ha habido varios contratiempos desde que Estados Unidos y Gran Bretaña invadieron ese país sin justificación, sobre todo en Irak en 2003. Con esto quiero decir que, contrariamente a la falsa propaganda de personas como Tony Blair, el régimen iraquí, por desagradable que fuera, en realidad no amenazó a ninguna potencia occidental.

Lo mismo ocurre con Venezuela, que está a más de 1.000 millas de la costa estadounidense más cercana. Maduro no estaba amenazando a Estados Unidos ni preparándose para una guerra contra él. Su supuesto entusiasmo por el narcotráfico, por despreciable que sea, no justifica el asalto y el secuestro.

La soberanía de Thatcher se mantuvo después de la invasión estadounidense de Granada. No puedes invadir países cuyos gobiernos no te gustan. Éste es un principio fundamental que, siempre con su mirada ávida por el próximo acuerdo conveniente, el inescrupuloso presidente estadounidense no puede captar.

Tanto China como Rusia han tenido un leve ataque de furia por la aventura de Trump en Venezuela, pero sus líderes ciertamente están más que felices de ser testigos de este poder desnudo.

El presidente Xi Jinping argumentaría que si los aviones y helicópteros estadounidenses pudieran atacar Caracas y capturar al presidente y a su esposa, las objeciones estadounidenses y occidentales estarían en una posición menos fuerte si China invadiera Taiwán o cualquier otro lugar que le apeteciera.

De la misma manera, el Presidente Putin intentará presentar la invasión rusa de Ucrania desde una perspectiva más favorable. Por supuesto, la comparación es mala, ya que Trump no tiene intención de ocupar permanentemente Venezuela o matar a miles de sus ciudadanos.

Sin embargo, al utilizar la fuerza en desafío descarado a las normas aceptadas, Trump ha dado a los matones y matones de este mundo, que son muchos, un precedente conveniente con el que tratar de justificar sus futuros excesos.

Para decirlo de otra manera, el torpe presidente sacrifica imprudentemente el liderazgo moral de Estados Unidos. Es cierto que a veces se honraba más en violación que en observancia (véase la guerra de Irak). Asimismo, Estados Unidos sigue representando algo valioso. hasta ahora

Todo esto, por supuesto, coloca a Sir Keir Starmer en una posición delicada como mayordomo no oficial de Trump y acólito vergonzoso y adulador. Sabe que el presidente estadounidense actuó apresuradamente y apresuradamente, pero tiene demasiado miedo para decirlo.

Si tuviera agallas, se levantaría y declararía que Trump está equivocado en esto, tal como Margaret Thatcher estaba dispuesta a engañar a su amigo Ronald Reagan, un hombre mucho más amable e infinitamente más sabio, hace 40 años.

Pero no creo que Starmer se atreva a criticar a Donald Trump y decir lo que debería decir: que Estados Unidos es nuestro aliado más cercano pero debe defender el orden internacional, que es la única defensa contra un mundo sin ley donde los poderes fácticos tienen razón y toman lo que quieren.

Trump no es un mal tipo como Vladimir Putin. Pero con su énfasis en la negociación y su convicción de que con cada crisis se debe ganar dinero, es una persona terriblemente limitada.