El Pentágono utilizó un ‘avión furtivo ultrasecreto’ para atacar barcos narcotraficantes… pero las características clave de su presencia significan que Estados Unidos cometió ‘crímenes de guerra’, afirma el mayor general retirado
El primer ataque mortal de Estados Unidos contra un presunto barco narcoterrorista en el Caribe fue lanzado por un avión militar disfrazado de avión civil, en lo que un experto ha calificado de “crimen de guerra”.
El ataque del 2 de septiembre, que mató a 11 personas, fue ordenado por el secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien afirmó que todas las personas a bordo del barco narcotraficante estaban en una lista de objetivos militares.
Además de camuflar el avión, el Pentágono también ocultó las municiones al no llevarlas aparentemente bajo el ala del avión. Desde entonces, el ejército ha comenzado a utilizar el dron MQ-9 Reaper y aviones militares más tradicionales.
El mayor general retirado Steven J. Lepper dijo a The New York Times que estos actos de subterfugio podrían llevar a Estados Unidos a cometer un crimen conocido como ‘el crimen’, que es un crimen de guerra.
‘Proteger tu identidad es un elemento de promiscuidad. Si el avión que vuela por encima no es identificable como un avión de combate, no debería participar en actividades de combate”, dijo Lepper, quien se desempeñó como juez defensor general adjunto de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
La administración Trump ha defendido la legitimidad del ataque, diciendo que Estados Unidos está en un conflicto armado con narcoterroristas.
“El ejército estadounidense utiliza una variedad de aviones estándar y no estándar dependiendo de los requisitos de la misión”, dijo en un comunicado el portavoz del Pentágono, Kingsley Wilson.
“Antes de desplegar y emplear cada avión, se someten a un riguroso proceso de adquisición para garantizar el cumplimiento de las normas internacionales aplicables, incluidas las leyes nacionales, las políticas y regulaciones del departamento y las leyes de conflictos armados”.
El primero de varios ataques estadounidenses contra presuntos barcos narcoterroristas en las islas del Caribe disfrazados de aviones civiles ha sido acusado de crimen de guerra.
El ataque del 2 de septiembre que mató a 11 personas fue ordenado por Pete Hegseth porque todos los que se encontraban en el supuesto barco de narcotráfico estaban en una lista de objetivos militares.
Un portavoz del Comando Sur de Estados Unidos rechazó la solicitud de comentarios del Daily Mail. La Casa Blanca no respondió solicitudes de comentarios.
La cuenta de comunicaciones del Departamento de Guerra compartió una publicación del actual administrador de la EPA, Lee Zeldin.
Zeldin, que enseñó derecho de los conflictos armados en el ejército estadounidense, calificó las afirmaciones de tontas.
“Lo que los militares no pueden hacer es añadir ciertos símbolos para fingir que el avión está protegido por la Cruz Roja, las Naciones Unidas o cualquier otra cosa”, explicó Zeldin.
“Del mismo modo, si pintas el logotipo de Delta o American Airlines en el lateral, por ejemplo, es un avión civil falso”.
Luego decidió: “Un avión militar no tiene ninguna de estas marcas, simplemente no lo convierte en un avión civil de facto, no importa cuánto TDS abrume su sistema”.
Múltiples fuentes dijeron a The New York Times que el transpondedor del avión estaba enviando un número de cola militar.
Pero el capitán retirado de la Marina, Todd Huntley, dijo que eso no resolvería el problema de incompatibilidad y seguiría siendo legalmente vulnerable, añadiendo que el tipo de avión no se utilizaba para ataques ofensivos.
El teniente coronel retirado Geoffrey Kron, oficial retirado del JAG, añadió: “La cuestión crítica es si existe una razón alternativa creíble para utilizar un avión sin identificación para llevar a cabo un ataque, aparte de explotar las aparentes condiciones civiles para obtener alguna ventaja estratégica”.
Desde los ataques iniciales, el ejército ha comenzado a utilizar drones MQ-9 Reaper y aviones militares más tradicionales.
La administración Trump ha argumentado que sus ataques están justificados porque el presidente ha “determinado” que Estados Unidos está en un conflicto armado con lo que llama narcoterroristas.
Sin embargo, se desconoce qué tipo de avión se utilizó en el ataque. Usuarios de r/Aviación Sugirieron que los 737 podrían modificarse.
El ataque del 2 de septiembre inició una serie de ataques contra al menos 35 barcos que mataron a 123 personas.
Los expertos legales dicen que los ataques en cuestión podrían ser crímenes si estuvieran dirigidos a los sobrevivientes. Los legisladores de ambos partidos han exigido rendición de cuentas.
El almirante Frank ‘Mitch’ Bradley dijo a los legisladores a principios de diciembre que todos los que iban a bordo eran conocidos por los funcionarios como narcoterroristas y, por lo tanto, podrían ser objetivos letales. Noticias NBC.
Según se informa, el almirante testificó que la lista incluye personas que son elegibles para ser objeto de acciones letales si surge la oportunidad, dijeron a la cadena dos funcionarios y otra fuente.
Las 11 personas a bordo del barco que se estrelló el 2 de septiembre han sido identificadas, según informó Bradley a los legisladores.
El almirante fue convocado al Capitolio para responder preguntas de los legisladores preocupados por la legalidad del ataque.
Las fuentes también dijeron a NBC News que Bradley dejó claro en la reunión que estaba actuando legalmente en el momento del atentado.
No se sabe qué tipo de avión se utilizó en el ataque, pero los usuarios de r/Aviation sugirieron que podrían ser 737 modificados.
El almirante Frank ‘Mitch’ Bradley, visto aquí en el Capitolio en diciembre, dijo a los legisladores que las 11 personas a bordo del barco que chocó el 2 de septiembre habían sido identificadas.
Bradley dijo que siguió las órdenes de Hegseth, matando a todos los que estaban en la lista, destruyendo los narcóticos a bordo y hundiendo el barco, agregaron las fuentes.
Se supo que algunos barcos sobrevivieron al ataque inicial. Bradley confirmó esto a los legisladores y agregó que fue necesario un tercer y cuarto golpe para hundir el barco.
Hegseth mencionó la operación durante un discurso en el Foro de Defensa Reagan a principios de ese mes.
También describió las prioridades de defensa del país y atacó la política exterior posterior a la Guerra Fría.
El secretario también declaró que la era del “idealismo utópico” estadounidense había terminado, exigió que los aliados ahora se defendieran y sugirió cambios en la política de defensa de China.
Fuera el utopismo idealista. Con duro realismo, dijo a los reunidos en el Foro de Defensa: politico Informe
Hegseth también se negó a dar marcha atrás en la huelga, diciendo: “Si traes drogas a este país en barco, te encontraremos y te hundiremos”.
También confirmó que él mismo dio la orden y confirmó que abandonó la habitación cinco minutos después del primer golpe.
Según Hegseth, a quien le dijeron que Bradley había ordenado un segundo ataque debido a varios de los supervivientes, Hegseth dijo que le dijeron que los que sobrevivieron “quizás todavía estén en la lucha”. El diario de Wall Street.
Hegseth también dijo que estaba de acuerdo con la forma en que atacó Bradley y agregó: “Le dije: “Entendido, siéntete bien”.
‘Por lo que entendí entonces y lo que entiendo ahora, apoyo plenamente la huelga. Yo mismo habría tomado la misma decisión.
Donald Trump respalda a Hegseth mientras defiende la realización del ataque, pero la presión sobre el secretario de Defensa aumenta.
Hegseth dijo que había una “nube en la niebla de la guerra” después del ataque inicial al barco.
También dijo que “no se quedó” durante el segundo strike, pero que Bradley “tomó la decisión correcta” y “tenía plena autoridad” para hacerlo.
Los demócratas exigen que la administración Trump publique el video completo del ataque, así como un registro escrito de la orden y cualquier instrucción de Hegseth.
Aunque los republicanos, que controlan los comités de seguridad nacional, no han pedido públicamente esos documentos, han prometido una revisión exhaustiva.