Daniel Hannan: Si los jueces europeos de derechos humanos insisten en ponerse del lado de Shamima Begum, todo habrá terminado

¿Están intentando activamente expulsarnos? ¿Está el Tribunal Europeo de Derechos Humanos intentando en secreto socavar todo el concepto de derecho internacional?

¿O sus abogados pueden ser realmente tan sensibles?

El tribunal de Estrasburgo ha dicho a Gran Bretaña que revisará su decisión de mantener a Shamima Begum fuera de nuestro país. Begum fue una de las tres niñas de Bethnal Green que eligieron unirse al Estado Islámico en 2015, cuando los crímenes del grupo (decapitar a trabajadores humanitarios, torturar a civiles y violar a mujeres yazidíes) eran bien conocidos.

Después de la derrota del EI, Begum decidió que quería regresar al país donde efectivamente había declarado la guerra uniéndose a sus enemigos. En 2019, el entonces ministro del Interior, Sajid Javid, dictaminó que era una amenaza para la seguridad y que no se le debía permitir regresar bajo ninguna circunstancia, decisión confirmada por nuestros tribunales nacionales.

Ahora, en representación de las numerosas organizaciones de derechos humanos creadas por la legislación blairista de finales de los años 1990, Begum está haciendo una cosa más.

¿Por qué elegir este momento? Quizás porque el abogado para el que actuó cuando apeló contra la pérdida de su ciudadanía británica en 2020, Richard Harmer, es ahora el fiscal general de Sir Keir Starmer.

Harmer tiene un historial de representación de clientes hostiles a la Corona, incluido un terrorista convicto que trabajó con Al Qaeda, IS ‘The Beatles’ y la madre de Gerry Adams.

Si este principio de Cab-Rank funciona, sólo podemos preguntarnos una y otra vez sobre su suerte para atraer a un determinado tipo de cliente.

Lo que hace que este caso sea diferente es la notoriedad de Begum. Es inusual que los matones islamistas sean nombres muy conocidos en Gran Bretaña. Pocos de nosotros podemos identificarnos con la madre del Beatle para la que tocaba Harmer (Maha Elghizouli, ya que preguntaste) o el asociado de Al Qaeda (Rangjib Ahmed).

Pero casi todo el mundo puede ponerle un nombre y una cara a Begum. Recordamos las entrevistas que concedió desde un centro de detención sirio, donde habló de estar consternado por la tortura que lo rodeaba.

Él, tal vez bajo el mando del entrenador, ahora ha cambiado de opinión y afirma haber sido descarriado. La única constante es su sentido de derecho y autocompasión.

Como sabe cualquier editor de Fleet Street, para comenzar una historia es necesario tener un villano reconocible.

Cuando nos topamos con regímenes infractores basados ​​en convenciones europeas –porque enfrentarán “hostilidad” en sus países de origen, o criminales porque a sus hijos no les gusta la comida albanesa– rara vez registramos quiénes son.

La familiaridad de Begum es lo que la convierte en una causa tan peligrosa para los partidarios del TEDH. Anular un tribunal extranjero radicalizaría no sólo a una sucesión de Ministros del Interior de ambos lados, sino también a los tribunales británicos, que hasta ahora no han sido aplicados específicamente por el TEDH.

Puede que este no sea el caso más importante del TEDH, ni el más objetable desde el punto de vista jurídico; Pero sería el más cargado políticamente.

Puedo entender cómo se podría argumentar que la Begum, nacida y criada en el este de Londres, es responsabilidad de Gran Bretaña. Este argumento sería aún más fuerte si la misma coalición de activistas de derechos humanos y abogados tímidos que apoyaron su regreso no estuviera segura de oponerse a su detención, una vez que llegara.

Aún así, como cuestión de derecho puro, puedo pensar en casos en los que el TEDH se ha excedido más claramente en sus poderes; por ejemplo, su reciente fallo de que Suiza debería cambiar su política climática.

Este caso, sin embargo, enfrenta al público no contra la membresía del CEDH, sino contra todo el concepto de tratados internacionales que excluyen los parlamentos electos.

De hecho, existe el peligro de que, como reacción contra la extralimitación de los abogados de derechos humanos, invoquemos el orden jurídico posterior a 1945, incluida la idea de que los países no deben atacarse entre sí.

Estados Unidos ya está en ese camino, apoyando la postura de Rusia sobre Ucrania mientras hace afirmaciones anexionistas contra Canadá y Groenlandia.

En gran parte de Europa, partidos que sostienen puntos de vista similares (putinistas, autoritarios y desdeñosos de la noción de orden entre las naciones) lideran las encuestas de opinión, desde el Rallye Nacional de Francia hasta el AfD de Alemania.

Si fueran prudentes, los defensores del derecho internacional aceptarían que no se supone que éste enrosque sus zarcillos en todos los rincones de la vida nacional.

Admitirán que es hora de dar la espalda a cuestiones en gran medida nacionales, como si los prisioneros pueden votar, si se pueden usar símbolos religiosos en el trabajo y qué criminales enfrentan la deportación.

En cambio, se centrarán en mantener lo esencial del orden de posguerra: que las fronteras no pueden cambiarse por la fuerza, que la democracia es preferible a la dictadura, que la negociación es mejor que la guerra, que los acuerdos deben respetarse.

El problema es que estamos gobernados por defensores de los derechos humanos, para quienes la lealtad nacional es arbitraria y pasajera, pero los derechos humanos son universales y absolutos. No sólo Lord Harmer, sino más importante aún, el Primer Ministro, quien dijo a su biógrafo Tom Baldwin: “No hay versión de mi vida que no gire en torno a mí principalmente como abogado de derechos humanos”.

A veces se afirma que Starmer no cree en nada, pero eso no es cierto. Su creencia fundamental, ya sea como estudiante trotskista, director de la fiscalía, hombre que dice sí a Corbyn o primer ministro, es que los derechos humanos son universales y no negociables según los interpreta un grupo de abogados como él. Expuso ampliamente este credo en un libro de 1999 sobre el derecho europeo de derechos humanos.

Aunque intentó evitar un favoritismo manifiesto como PPD, hizo una excepción en 2009.

Para expresar una oposición absoluta a los planes de reemplazar la Ley de Derechos Humanos del Partido Conservador por una Declaración de Derechos Británica: “La idea de que los derechos humanos deberían de alguna manera terminar en el Canal de la Mancha es extraña y, francamente, imposible de defender”.

Esta actitud explica por qué estaba “encantado” de asegurar la inmigración al país del activista egipcio Alaa Abd el-Fattah, de quien se supo que llamaba a los británicos “perros y monos” y se jactaba de “odio en serio, en serio, en serio a los blancos”.

El-Fattah no es británico en ningún sentido significativo. Ni nació ni vivió aquí. Su afirmación surge del hecho de que su madre nació aquí mientras su madre estaba en una universidad británica.

Al igual que Begum, recientemente decidió que el país que odiaba podría ofrecerle una vía de escape viable. Pero, para Harmer y Starmer, la ciudadanía está divorciada de la lealtad. En todo caso, la eficacia antibritánica es preferible al patriotismo excesivo.

La gente está reaccionando en contra. Y no creo que nuestros líderes se den cuenta de la magnitud de la reacción.

Es casi seguro que nuestra adhesión al CEDH ha terminado. Los conservadores, después de una revisión forense dirigida por Lord Wolfson, idearon un plan para salir del sistema y las reformas, menos detalladas pero menos apasionadas, siempre abogaron por la retirada.

Starmer también está en sus últimas etapas, para muchos su lado de El-Fattah, la gota que colma el vaso.

La pregunta es si algún aspecto del orden internacional sobrevivirá a la marea venidera. Si los abogados de derechos humanos insisten en adoptar su postura en casos como el de Begum, todo quedará descartado.

• Lord Hannan de Kingsclere es un par conservador y presidente del Instituto para el Libre Comercio.