Anthony Albanese ya no puede ocultar su verdadera cara: cómo se le cayó repentinamente la máscara después del ataque terrorista en Bondi Beach: Peter van Onselen

Anthony Albanese ahora se está preparando para un todopoderoso salto hacia atrás: convocar a una comisión real para investigar los ataques terroristas de Bondi Beach.

Ciertamente no cambió su posición por principio. Es un intento desesperado de salvarse políticamente. Lo único que le importa ahora es intentar ejecutar una voltereta hacia atrás sin caer de bruces.

Durante semanas, el Primer Ministro trató la iniciativa de una comisión real de la Commonwealth como si fuera una especie de indulgencia imprudente: emocional, divisiva, lenta y peligrosa para el estado de ánimo nacional.

Él y el Ministro de Inmigración, Tony Burke, se apoyan firmemente en la misma línea: la cohesión social estará en riesgo. No utilices la peor voz. No le demos oxígeno al antisemitismo. No dejes que el país vuelva a ser feo. He escuchado a más oídos de Bark Albanese que nadie tratando de disuadirlo de convocar una Comisión Real.

¿Ha desaparecido esta preocupación? ¿Fueron exagerados o incluso para empezar?

De repente, el primer ministro ya no está “desechando” un encargo real. Se está “calentando” con el pensamiento. Se reúne con la gente “diariamente” para saber qué comentarios adicionales se necesitan.

No porque la realidad haya cambiado. No porque el argumento haya cambiado. No porque las masas de repente se hayan vuelto menos cohesivas. Pero lo sabe porque la política ha cambiado. Sus instintos básicos están haciendo efecto.

Esta es la parte que enoja a las personas que se preocupan más por el liderazgo que por el desempeño.

Un encargo real o no era un riesgo inaceptable para la cohesión social. Era un vehículo inadecuado para el escrutinio de la seguridad nacional, o no lo era. Tardó demasiado en ser útil, o no lo fue.

Albanese no puede pasar semanas vendiendo una historia con certeza moral, sólo para que la presión política aumente, sin revelar la historia anterior como lo que realmente era: una completa basura.

El gobierno intentó presentarlo como una elección entre urgencia y demora. Fue un truco retórico.

La elección nunca fue binaria, nunca hubo que hacer una elección. Albanese afirmó que el país necesitaba “unidad y urgencia” en lugar de “división y demora”, y presentó la Revisión Richardson como una alternativa madura y práctica.

Pero un primer ministro no puede fingir que sólo hay dos opciones: o una revisión estrecha ahora o una comisión real más adelante. Es una narrativa falsa.

Siempre ha estado abierto a hacer ambas cosas: avanzar inmediatamente hacia las brechas operativas y los entornos de seguridad, prometiendo al mismo tiempo una investigación completa y con los poderes adecuados de la Commonwealth para responder a las grandes preguntas que hace el público.

La idea de que uno excluye al otro es un absurdo conveniente.

¿Y qué pasa con esos “verdaderos expertos” que Albanese tan arrogantemente afirmaba que le estaban aconsejando contra la comisión real?

Fue un recurso retórico utilizado en una conferencia de prensa para desviar preguntas sobre la creciente lista de expertos que pondrán sus nombres junto a las demandas de una comisión real.

El Primer Ministro nunca ha nombrado a sus “verdaderos expertos”, porque probablemente no existen. Pero debió intentar esconderlos detrás de la sombra ilusoria de expertos famosos para hacer cosas que los albaneses no querían hacer.

¿Planea ahora ir en contra del consejo de sus “verdaderos expertos” anónimos si regresa?

El problema del asesoramiento anónimo de expertos es que actúa como el muñeco de un ventrílocuo. Los políticos dicen lo que tienen que decir en ese momento.

Si el Primer Ministro ahora apoya a la comisión real, ¿qué pasó exactamente con ese consejo de experto? ¿Han cambiado de opinión los expertos en quince días? ¿O la interpretación del Primer Ministro de sus consejos se ha vuelto más flexible después de las elecciones y de los titulares? ¿O el consejo no existió?

Lo mismo se aplica al argumento de la cohesión social. Esto se utilizó como una carta de triunfo: la autoridad moral que permitió a Albanese y Burke presentar a los críticos como imprudentes y ellos mismos responsables.

Burke continuó advirtiendo que una comisión real “proporcionaría una plataforma pública para algunos de los peores discursos y las peores voces” y “reviviría efectivamente” el peor antisemitismo.

Después de tan fuertes palabras de preocupación, sólo puedo suponer que Burke dimitiría en el acto si Albanese anunciara una comisión real, porque no hacerlo revelaría lo desagradable de su advertencia. Pero no aguantaré la respiración.

¿Se evaporaron todas estas preocupaciones solidarias? ¿Fueron exagerados? ¿De qué estaban compuestos? ¿O fueron simplemente una excusa para evitar la rendición de cuentas hasta que el costo político de evitarla fuera mayor que el costo político de la acción?

Esto es lo que este episodio revela sobre los instintos de los albaneses: un reflejo de gestionar, contener y diferir. No para liderar. No para la confrontación. No te lastimes temprano para ganarte la confianza más tarde.

Intentó poner fin al momento, dejar que la ira ardiese, cambiar un gran ajuste de cuentas público por un pequeño proceso que pudiera adaptar a su gusto.

No funcionó porque no es una controversia menor que se desvanece con el tiempo.

La familia quiere respuestas. Las comunidades quieren restaurar la confianza. Y un amplio grupo de voces críticas continúa presionando porque la pregunta no es sólo qué pasó en Bondi, sino qué dice el ataque sobre el entorno que creó y los fallos que lo impidieron.

Quizás esto sea lo que los albaneses querían ocultar. Es probable que eso conduzca a su siguiente movimiento resbaladizo: un intento de formular los términos de referencia de cualquier comisión real para ayudar a la primera ministra a navegar el atolladero político en los próximos años. Mira este espacio.

La respuesta de la ex primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, en Christchurch no fue perfecta y no debería mitificarse. Pero entendió algo esencial: en un trauma nacional, el público busca claridad, empatía y propósito.

La velocidad es importante, pero también lo es el simbolismo. La rendición de cuentas es importante, pero también lo es la sensación de que un líder no se esconde detrás del proceso.

Albanese tuvo la oportunidad de mostrar ese tipo de autoridad después de Bondi. En cambio, explicó por qué no podía hacer algo que todos querían, lo que solicitaban las familias de las víctimas.

Y ahora, después de insistir en que la comisión real fue la herramienta equivocada, lo intentará de todos modos. No porque de repente descubriera sus virtudes, sino porque el valor de decir “no” se volvió políticamente sostenible.

Ésta es la definición de gobierno egoísta: toma de decisiones calibrada para la supervivencia personal, disfrazada de interés nacional hasta que el manto ya no le sirve. Es el peor tipo de política que la gente odia tanto.

Si Albanese anunciara un encargo real, sin duda intentaría presentarlo como prueba de reaccionarismo. O intentará hacer creer que siempre ha estado abierto a tener uno. tira del otro.

Hablará de escuchar. Citará la conversación que se desarrolló. Lo presentaría como el siguiente paso natural.

Pero la verdad sería mucho más sencilla. Hasta que resistió. Se demoró hasta que fue demasiado tarde para la historia. Se aferró a las excusas hasta que las excusas empezaron a dolerle más que la decisión.

Esto no es habilidad política, es un trabajo de rescate, y además, complicado y doloroso.