Andrew Neil: Su estudiada indiferencia hacia la adecuada defensa de la nación hace que Starmer y Reeves no sean aptos para gobernar

El abyecto fracaso del Gobierno laborista a la hora de aumentar sustancialmente el gasto en defensa en un momento de gran y creciente peligro nacional es el escándalo político de nuestra época.

Estamos siendo testigos de la traición de una nación. Al menos en parte, está siendo facilitado por élites políticas y mediáticas que saben poco -y se preocupan aún menos- sobre el ejército.

Keir Starmer se jacta con picardía de presidir el mayor aumento del gasto en defensa desde el final de la Guerra Fría. Su canciller, Rachel Reeves, elogia cómo está convirtiendo a Gran Bretaña en una “superpotencia de defensa”, una afirmación tan absurda como hipócrita dado que conscientemente está privando de defensa la necesidad de financiación adicional.

Ambos dicen rutinariamente estas tonterías sólo para lograr que pasen por entrevistas recientes, generalmente cuando son interrogados por entrevistadores que ni siquiera tienen los conocimientos básicos de la defensa para desafiarlos. Entonces, comencemos con algunos hechos.

Antes de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, nuestro gasto en defensa como porcentaje del PIB era el tercero más alto de la OTAN (después de Estados Unidos y Grecia, cuyos presupuestos de defensa se han disparado por temor a Turquía). No fue suficiente, pero estuvo por encima del promedio de la OTAN.

En los cuatro años transcurridos desde entonces, durante los cuales el mundo se ha convertido en un lugar más peligroso, hemos caído al duodécimo puesto, no sólo detrás de Polonia y los Estados bálticos (en la primera línea de una Rusia reconstituida), sino también de la pequeña Dinamarca y la amante de la paz Suecia. Esta es una verdadera medida del compromiso de Starmer-Reeves con la defensa de nuestra nación.

El año pasado, mientras invertían miles de millones en Mauricio para arrebatarnos las Islas Chagos (una política tonta, si es que alguna vez las hubo), gastaban miles de millones más en asistencia social para satisfacer a los diputados de izquierda blanda del Partido Laborista y todo tipo de enormes aumentos salariales para sus principales votantes en el sector público, nosotros podíamos gestionar entre el 2 y el 5 por ciento del PIB según Starmer-Reeve. Defensa, a pesar de que el compromiso de Estados Unidos con la OTAN es cada vez más débil y la amenaza de Rusia cada vez más seria.

Pensemos un poco más en profundidad sobre los costos laborales del ejército. En el verano de 2024, Starmer-Reeves heredó de los conservadores un presupuesto de defensa de 60.000 millones de libras esterlinas para el ejercicio financiero 2024-25. En 2025-26, el primer ejercicio financiero completo del Partido Laborista en el poder (sin aumento), £60 mil millones más en términos reales (después de tener en cuenta la inflación).

Está previsto un aumento en términos reales de poco menos de £3 mil millones para 2026-27 y otros £4 mil millones el año siguiente. Sin embargo, se prevé que el gasto en defensa será de sólo £69 mil millones para finales de la década, es decir, un aumento real de sólo el 15 por ciento en cinco años laboristas. Esto sería apenas suficiente en tiempos normales. Esto es tremendamente inadecuado dadas las amenazas globales a nuestra seguridad y el lamentable estado de nuestro ejército.

El panorama es incluso peor que las cifras generales de gasto. El reciente aumento salarial para los militares era muy necesario y merecido. Pero no tenían financiación y tuvieron que salir del presupuesto existente.

Los laboristas también destinaron 4.000 millones de libras en ayuda militar a Ucrania, convirtiéndola en parte del presupuesto central de defensa. Ahora también incluye un presupuesto para nuestros servicios de inteligencia, que puede realizarse según las normas de la OTAN si estos servicios están bajo mando militar y cuentan con entrenamiento militar. (no el nuestro).

Téngalos en cuenta y quedará muy poco dinero para aumentar adecuadamente nuestros recursos militares existentes, y mucho menos para agregarlos, que se necesitan desesperadamente.

Entonces se está gestando un escándalo nacional.

Por supuesto, el déficit en el gasto de defensa no comenzó con el gobierno de Starmer. Los gobiernos conservadores anteriores han sido responsables de vaciar nuestro ejército. En la primera mitad de la década de 2010, el gobierno de Cameron-Osborne recortó drásticamente el gasto en defensa. Necesitaban controlar la deuda nacional y el déficit presupuestario, y pensaban que aún quedaba un dividendo de paz posterior a la Guerra Fría que cosechar en forma de un menor gasto militar.

Los conservadores mantuvieron esta mentalidad complaciente incluso después de que el presidente Putin anexara Crimea en 2014. La vergonzosa hambruna de nuestro ejército continuó. A principios de esta década los conservadores vieron la luz al menos parcialmente, especialmente bajo la dirección de Ben Wallace, quizás el mejor secretario de Defensa de los últimos tiempos. El gasto en defensa (a precios de 2024-25) aumentó de £51 mil millones en 2020 a £60 mil millones en 2024, el último año de los conservadores en el poder: un aumento del 18 por ciento en cuatro años, más que los planes laboristas para los próximos cinco. Aun así, Starmer tenía razón cuando asumió el cargo en que nuestro ejército estaba en una situación bastante desesperada. El problema es que está haciendo muy poco al respecto.

El gasto en defensa está aumentando a paso de tortuga. Habla por las nubes sobre gastar el tres por ciento del PIB en defensa para 2030 y ha firmado el compromiso de la OTAN de gastar el 3,5 por ciento para mediados de la década de 2030.

Estas son figuras de fantasía. Fuentes de Whitehall me aseguran que no hay planes para alcanzar ese nivel de gasto. No se aborda ni siquiera en los términos más generales.

De hecho, es más probable que nuestro ejército disminuya que aumente. Los altos mandos dijeron a Starmer y Reeves antes de Navidad que había un déficit de £28 mil millones en el gasto de defensa de aquí a 2030, y que los recortes tendrían que comenzar sin más dinero.

Starmer y Reeves todavía tienen que volver al ejército. La primera ministra critica que pensaba que la revisión de seguridad y defensa del año pasado, presidida por George Robertson, ex secretario de Defensa del Reino Unido y secretario general de la OTAN, era “totalmente costosa”. Robertson me dijo el verano pasado, cuando se publicó el DEG, que Starmer le había asegurado que se gastaría por completo. Ahora parece que el Primer Ministro no lo sabía realmente, lo que dice mucho de la seriedad con la que se toma la defensa.

Esto no le impidió asumir compromisos militares para los cuales Gran Bretaña no tenía los hombres ni los materiales. Esta semana acordó con el presidente Macron enviar una fuerza de seguridad anglo-francesa a Ucrania si Rusia aceptaba un acuerdo de paz. Entre otras cosas, dijo, actuaría como un “disuasivo” ante cualquier incumplimiento del tratado por parte de Rusia.

¿En realidad? Lo mínimo que el Reino Unido necesita enviar para ser creíble es una brigada blindada de alrededor de 5.000 personas. El ejército británico regular tenía más de 71.000 efectivos, pero sólo 25.000 podían luchar.

Tales despliegues requieren una rotación regular de tropas, por lo que tendremos dificultades para mantener una sola brigada en Ucrania y cumplir con nuestros demás compromisos. Incluso el actual despliegue de 1.000 soldados en Estonia está resultando un desafío.

Sospecho que Starmer sólo estuvo de acuerdo porque calculó que los rusos ya habían dejado claro que nunca aceptarían tropas de países de la OTAN en suelo ucraniano. Entonces no habrá tratado de paz. Es un gesto puramente funcional. Los planes de gasto en defensa no tienen nada que ver con lo contrario.

La cruda verdad es que las Fuerzas Armadas del Reino Unido -y me duele decir esto como hijo de un mayor del ejército británico (¡que era una rata del desierto!) – no están preparadas para un conflicto a cualquier escala. Tampoco está claro que ya tengan la capacidad de defender la patria.

El Ejército es el menos modernizado de nuestros tres servicios. Carece de la escala necesaria para un conflicto grave, su equipo es obsoleto y carece de municiones, suministros de combate y capacidades médicas para combates de alta intensidad más allá de la duración más corta.

La última vez que los laboristas desplegaron nuestras tropas con equipo inadecuado –en Afganistán, donde se utilizaron Land Rovers de “cuero suave” en lugar de vehículos debidamente blindados–, costó vidas jóvenes.

La Royal Navy ya no está en buena forma. Un gran porcentaje de su número limitado de barcos pasa una cantidad desproporcionada de tiempo en astilleros de reparación, incluidos nuestros dos nuevos portaaviones.

Sus fragatas Tipo 23, diseñadas para 16 años de servicio, ahora están programadas para más de 30 años de servicio. Tiene seis destructores Tipo 45 (cinco de los cuales están en mantenimiento debido a una falla del motor en 2024), pero se suponía que tendría 12. Tiene la asombrosa cantidad de siete submarinos cuando se suponía que tendría 13. El número ha disminuido debido al aumento de costos y varias compras. El gobierno de Cameron ha retrasado el reemplazo de los submarinos Vanguard que llevan nuestro disuasivo nuclear Trident. Entonces, mientras esperamos nuevos submarinos Dreadnought en la próxima década, nuestros Tridentes son transportados en barcos de 30 años, con solo uno en el mar a la vez, a menudo sumergidos durante 200 días. Es el mayor de los aislantes.

Puede que nuestras fuerzas se estén reduciendo, pero curiosamente el ejército sigue siendo muy pesado. El ejército cuenta con 200 generales, 25 por cada brigada operativa. Hay 135 almirantes en la Armada, que sirven a más de cinco por cada buque de guerra. La RAF tiene 126 Air Commodores, equivalentes a unos 150 aviones de combate.

El Ministerio de Defensa tiene sólo 60.000 civiles, aproximadamente el mismo número de soldados en el ejército, y más de tres veces el número de listos para el combate.

El Ministerio de Defensa es conocido por desperdiciar miles de millones en la adquisición de equipos, que casi siempre llegan tarde y por encima del presupuesto. He documentado sus formas derrochadoras en estas páginas antes.

Baste decir: a menudo escuchamos (correctamente) que el Ministerio del Interior no es “adecuado para su propósito”, pero esto es aún más cierto en el caso del Ministerio de Defensa. En esa medida, dado que tenemos que gastar más en defensa, las cosas no pueden seguir como siempre.

MoD debe moverse de arriba a abajo. Una nueva agencia racionalizada debería hacerse cargo de las adquisiciones, advirtiendo sobre las nuevas tecnologías de guerra digital, evidentes en el campo de batalla ucraniano. Pero nada de esto es motivo de retraso.

Durante los últimos 18 meses, el pueblo británico se ha acostumbrado a la incompetencia del gobierno de Starmer-Reeves. Pero su estudiada indiferencia hacia la adecuada defensa de la nación está en una liga diferente.

Incluso cuando Gran Bretaña intentó (y fracasó) apaciguar a los nazis en la década de 1930, el gasto en defensa del Reino Unido aumentó del dos por ciento del PIB en 1933 a más del seis por ciento en 1938. Hasta que Starmer-Reeves reconozca que el peligro actual, obvio y actual, merece una respuesta equivalente, su nación debería ser considerada incompetente.