Abogado de Utah en aguas profundas después de usar AI para preparar el breve caso de cita que no existe
El abogado de Utah ha sido aprobado por la apelación del tribunal estatal de que usó el CHATZP después de la presentación que utilizó y se informó un caso falso de la corte.
Las autoridades criticaron al abogado de Richard Badanar, Richard Badanar, después de presentar una apelación oportuna por apelación interconectada “, que mencionó el caso Bogas.
Según el documento, el caso referenciado fue ‘Ray vs. Nelson’, que no existía en ninguna base de datos legal y se informó que fue creado por Chatzpt.
El asesor de la oposición dijo que eran la única forma de encontrar cualquier mención del caso usando la IA.
Incluso fueron a preguntarle a AI si el caso era real, mencionando en una presentación que luego fue disculpada y dijo que era un error.
El dolor del dolor, Matthew Bernec dijo que la investigación fue realizada por un empleado y asumió toda la responsabilidad de no revisar los casos dolorosos.
Dijo Tribune de Saltlake: ‘Ese fue su error. Él era el dueño y me permitió decirlo y cayó en la espada. ‘
Según el documento, el consultor del encuestado dice: “Parece que al menos partes de la aplicación pueden ser IA-in-ley, pero al menos un caso que parece estar presente en una base de datos legal, incluidas citas e incluso citas (y solo se puede encontrar en el CHATGPT, que se encuentra completamente en el contenido de referencia por completo”.
Las autoridades juzgaron después de que el abogado de la Ley Derbano Richard Badnar presentó una “apelación oportuna para la apelación interconectada”, que mencionó el caso Bogas
El caso referenciado de acuerdo con el documento era ‘RA vs. Nelson’, que no existía en ninguna base de datos legal y se descubrió que fue creado por Chatzpt
Según ellos, el tribunal dijo: ‘Estamos de acuerdo en que el uso de IA en preparación para la aplicación es un equipo de investigación que se desarrollará con avance en la tecnología.
“Sin embargo, hemos enfatizado que cada abogado tiene la responsabilidad continua de revisar y confirmar la precisión de su presentación judicial”.
Como resultado, se le ha ordenado pagar a la tarifa del abogado de la oposición en el caso.
También se les ordenó a los clientes que reembolsen cualquier tarifa que a los clientes se les cobrara para presentar la velocidad expuesta a AI.
A pesar de las sanciones, el tribunal finalizó que el dolor no tenía la intención de engañar al tribunal.
Dijeron que la oficina del comportamiento profesional del bar se tomaría en serio el asunto.
Según el tribunal, el Colegio de Abogados del Estado participa activamente en profesionales y expertos en ética para proporcionar orientación y una educación jurídica continua sobre el uso moral de la IA en la práctica legal.
El asesor de la oposición dijo que eran la única forma de encontrar cualquier mención de este caso mediante el uso de AI, cuyo logotipo se vio aquí.
A pesar de las restricciones, el tribunal ha visto aquí, al final el veredicto de que el pintor no tenía la intención de engañar al tribunal
Como resultado, se le ha ordenado que pague la tarifa del abogado de la oposición en el caso
DailyMail.com ha alcanzado el dolor para comentar.
AI no ha sido aprobada por primera vez para el uso de IA en su resumen legal después de la increíble situación en Nueva York en 2021.
El abogado Steven Schwarz, Peter Laduka y su firma Levido, Levido y Oberman recibieron la orden de pagar una multa de $ 5,000 por una breve presentación de casos ficticios.
El juez ha actuado en la mala fe de los abogados y ha evitado la conciencia y ha hecho declaraciones falsas y engañosas en la corte. ”
Fine había admitido anteriormente que había usado el chatzp para ayudar a investigar breves en este caso.